So it only made sense to me to stop making films about topics but instead make them about just people in general and the weird cool stories that we all have to share but rarely get to document because we simply think they are insignificant.
(Bert McKinley via studio.fu)

Und genau darin steckt das Ungewöhnliche dieser Geschichten.
Nämlich Alltägliches aus einem besonderen Blickwinkel zu zeigen. Dabei ist insbesondere die Nähe gewöhnungsbedürftig, mit der die Kamera an die Menschen herangeht.

the human project – theatrical trailer from the human project on Vimeo.

Besonders wirksam sind dabei zwei Kunstgriffe, die Bert McKinley, Gründer des Human Project, in einem Interview auf studio.fu erklärt.
Zum einen der direkte Blick der Protagonisten in die Kamera:

Making the subject look directly into the lens of the camera while they talked was essential. We wanted it to feel like the viewer was looking the subject in the eyes while the subject tells the story to almost make the viewer uncomfortable.

Dazu kommen immer wieder Momente, in denen die Protagonisten stumm in die Kamera blicken.

We asked for 10 seconds of silence from the subject before and after their answers. This was editing for purposes but also so we could achieve awkward silences after they said something profound. We would also layer other statements over top of the shots of them sitting silently to achieve the effect that the viewer is hearing the subjects inner thoughts and reflections.

Gerade diese “stillen” Sekunden suggerieren dem Zuschauer einen Blick in die Protagonisten hinein, und machen sie auf eine seltsame, fast unangenehm intensive Weise sympathisch. Das wirkt, zugegeben, manchmal etwas überladen, ein wenig zu theatralisch. Doch es stellt eine Verbindung her zwischen dem Zuschauer und den Protagonisten, die in ihren Geschichten nicht selten eine überraschende Offenheit an den Tag legen.

Ergänzt wird das nicht zuletzt auch das Talent der jungen Filmemacher, stets den Blick für interessante, stimmungsvolle und teils ungewöhnlich Bilder zu beweisen:

Freilich, das gelingt nicht immer in gleichem Maße. So wirkt es fast schon ein wenig platt, wenn Matty, der bereits eine Nierentransplatationen hinter sich hat, einer Plastikfigur ihre Organe entnimmt.

Trotzdem ist das Human Project ein Beispiel für Videoporträts, die gerade lokale Medien nutzten könnten, um interessante Geschichten gewöhnlicher Menschen zu erzählen. Der Haken dabei: Die Produktion dieser Porträts ist sehr zeitaufwändig. Und das nicht nur wegen der Suche nach geeigneten Protagonisten. Auch der Dreh erfordert zunächst viel Vorbereitung und anschließend eine gehörige Portion spontaner Kreativität – Kriterien, die es vermutlich schwierig machen, ein solches Projekt kostengünstig umzusetzen. Umso erstaunlicher, dass das Human Project offenbar ohne externe finanzielle Mittel auskommt.

Linktipps:

• studio.fu-Interview mit Bert McKinley
• The Human Project bei vimeo

Allerdings gibt es einen kleinen Haken an dieser experimentellen Darstellungsform, die Pantelouris Live-Reportage nennt. Und zwar das Thema: Pantelouris recherchiert die Hintergründe des Todes einer Deutschen in Griechenland. Der Anstoß dazu kam von ihrer Familie, die der offiziellen Version, es habe sich bei dem Tod ihrer Tochter um Selbstmord gehandelt, nicht glauben mag. Sie vermutet stattdessen, dass der Ex-Freund der Tochter damit zu tun hat. Pantelouris versucht nun, mehr über die Hintergründe der Ermittlungen und die entstandenen Ungereimtheiten zu erfahren. Aber ganz bewusst ohne den Druck, am Ende auch tatsächlich eine Geschichte vorweisen zu können. Vielmehr ist der Weg das Ziel:

Aber anders als sonst werde ich nicht nur berichten, sondern möglichst alles, was ich finde, hier zugänglich machen: die Gespräche, die Akten, die Bilder und alles, was ich möglicherweise finde – oder auch nicht. Denn diese Reportage ist tatsächlich live und echt. Es kann sein, dass ich von einer verschlossenen Tür zur nächsten laufe und nichts Neues erfahre. Das ist nicht einmal unwahrscheinlich.

Doch nicht nur Stefan Niggemeier äußerte bereits im Vorfeld des Projekts Zweifel,

dass ein solches persönliches Schicksal, ein solcher Kriminalfall das richtige Thema für ein solches Experiment ist.

Gerade die Kommentare auf Neon.de wären mit dem Adjektiv “skeptisch” noch wohlwollend umschrieben. Noch vor Beginn des ersten Live-Beitrags brach eine Flut der Ablehnung über Pantelouris herein, die sich in erster Linie auf die Auswahl des Themas bezog:

Wieso drängt sich bei einem ungeklärten Todesfall eine Live-Reportage in einem – Entschuldigung – Unterhaltungsmedium auf? Läuft Neon hier nicht Gefahr genau das zu tun, was Familie Waades den Behörden vorwirft – nämlich auf den Gefühlen und Rechten der Angehörigen rum zutrampeln?
(Neon-Nutzerin T-A)

Würde Neon das mit Themen z.B. der Entwicklungshilfe oder des Naturschutzes machen: Vielversprechend.
Aber hier ist der Treibstoff persönliches Drama.
Und damit assoziieren wir wohl alle eine auflagenorientierte Niveauverflachung.
(Neon-Nutzer Lag)

Nach zwei Wochen nun, in denen Pantelouris mit den Eltern und dem Bruder gesprochen, Akten gewälzt und das Grab von Susan Waade besucht hat, kann ich persönlich auch den Eindruck, dass das Schicksal einen Tick zu persönlich für ein solches Format ist, nicht ganz bestreiten. Dennoch: Die Härte der Diskussion auf Neon.de nimmt ab. Waren es im Vorfeld der Live-Reportage noch 60 Kommentare, sind die Zahlen mittlerweile meist kaum mehr bemerkenswert (Ausnahme: Der Besuch an Waades Grab).
Zudem bemüht sich Michalis Pantelouris durchweg um größtmögliche Objektivität und macht klar, welche Mittel er einsetzt um an Informationen zu kommen, erklärt wenn ihm Wege versperrt sind und gibt zu, wenn sich Widersprüche nicht lösen lassen. Mangelnde Transparenz kann man ihm also nicht vorwerfen.

Was bleibt? Alles in allem halte ich die Live-Reportage für eine spannende Darstellungsform, insbesondere   wenn sie noch multimedialer aufbereitetet wird, als Pantelouris das (hauptsächlich wegen des Schutzes von Persönlichkeitsrechten) leisten kann. Und dass sich die ablehnenden Kommentare der Neon-Nutzer hauptsächlich gegen das Thema und weniger gegen die Darstellungsform an sich richteten, lässt hoffen, in Zukunft öfter auf ähnliche Experimente zu stoßen.

Update am 04.08.: Michalis Pantelouris hat seine Live-Reportage beendet und zieht Bilanz:

Ich glaube, es ist im Großen und Ganzen gelungen, eine komplizierte Geschichte zu erzählen, und das ist ja schon mal der wichtigste Punkt. Außerdem ist eine Diskussion geführt worden über das Thema dieser Reportage: Ãœber den Umgang mit etwas, das auf der einen Seite unausweichlich ist, und auf der anderen Seite komplett verdrängt wird – mit Tod, Zweifeln und Verzweiflung. Und es ist eine Diskussion geführt worden über Formen und Inhalte von Journalismus (…). Ich glaube fest daran, dass Journalismus den Lesern, Zuschauern, Hörern, eben den Usern gehört, aber es ist eben auch nötig, Dinge auszuprobieren, um die Werkzeuge zu entwickeln, die das auch umsetzen. Deshalb ist die Diskussion so wichtig, und ich bin dankbar für die vielen offenen, klugen, konstruktiven Beiträge, auch und gerade für die kritischen.

Untersuchungen gibt es einige, eindeutige Ergebnisse: Fehlanzeige.
Ich wage hier den Versuch zwei häufig zitierte Studien zu anlaysieren, die beide auf Untersuchungen aus dem Herbst 2009 basieren, von denen eine auf einer Untersuchung aus dem Herbst 2009 basiert, die andere auf einer Untersuchung vom Anfang dieses Jahres.

Die erste Internetstudie stammt von der GfK und kommt im Dezember 2009 zu folgendem Ergebnis (PDF):

13 Prozent der Internetnutzer, die privat Zugang zum Internet haben, wären bereit, für Informationen im Internet zu bezahlen: 8 Prozent würden Bezahlinhalte ohne Werbung und 5 Prozent würden einen kostenpflichtigen Informationszugang auch mit Werbeschaltungen akzeptieren.

Klingt erstmal nicht schlecht. Allerdings: Das Ergebnis bezieht sich auf die gesamte Studie, für die Personen in 16 europäischen Ländern und den USA befragt wurden. Die Zahlen für Deutschland sehen weit pessimistischer aus:
37%: Alle Inhalte sollten kostenlos sein, aber ich nehme Werbung und andere Marketingaktivitäten in Kauf
47%: Alle Inhalte sollten kostenlos sein, ohne Werbung
8%: Ich bin bereit, für Inhalte zu bezahlen – aber ohne Werbung
1%: Ich bin bereit, für Inhalte zu bezahlen, auch wenn Werbung geschaltet wird

Eine BITKOM-Studie kommt im April 2010 zu einem wesentlich positiveren Ergebnis:

Ein wachsender Teil der Internet-Nutzer ist bereit, für kulturelle Inhalte Geld auszugeben. Speziell für Qualitäts-Journalismus würden inzwischen 39 Prozent der Internet-Nutzer bezahlen – falls gute journalistische Berichte nicht mehr gratis verfügbar wären.

Leider liegt mir die Studie nicht vollständig vor, doch Björn Cziesli schränkt ein:

Immerhin 39 Prozent der Internet-Nutzer sind bereit, für Qualitätsjournalismus im Web zu zahlen – allerdings nur, “falls gute journalistische Berichte nicht mehr gratis verfügbar wären”. Trotzdem bejubelt der IT-Branchenverbandes Bitkom in einer aktuellen Studie die “wachsende Zahlungsbereitschaft” – dabei hatte er im Oktober 2009 lediglich nach der uneingeschränkten Zahlungsbereitschaft gefragt – was nur 16 Prozent der Web-Nutzer bejahten.
(via turi2)

Betrachtet man beide Studien die GfK-Studie und die April-Studie der BITKOM, fällt es schwer, zu einem einheitlichen Ergebnis zu kommen. Das mag zum einen vielleicht an der unterschiedlichen Auswahl der Untersuchungseinheit liegen. Bei der BITKOM-Studie wurden “deutschsprachige Personen ab 14 Jahren in Privathaushalten befragt”, bei der GfK-Studie waren es “Personen über 15 Jahren”. Alles andere als handfeste Definitionen. Zum jetzigen Zeitpunkt liegen mir die Studien leider noch nicht als Ganzes vor, ich werde mich aber darum bemühen und diesen Beitrag entsprechend ergänzen, falls sich daraus neue Erkenntnisse ergeben.

Zudem war zu dem Zeitpunkt, als beide Studien stattfanden (Ende 2009), Micropaymentdienste wie flattr oder kachingle noch weniger bekannt als heute. Möglicherweise hat der Umstand, dass Bezahlen daher fast ausschließlich per PayPal oder Überweisung/Kreditkarte möglich gewesen wäre, die Antworten negativ beeinflusst.

Update am 30.07.10: turi2-Autor Cziesli spricht von zwei unterschiedlichen BITKOM-Erhebungen, von denen die eine aus dem Oktober 2009 stammt und zu dem Ergebnis von nur 16 Prozent zahlungswilliger Internetnutzer kommt. Die andere, auch von mir zitierte, stammt aus dem April 2010 und kommt zu dem erwähnten Ergebnis von 39 Prozent.
Der Unterschied der beiden BITKOM-Ergebnisse bzw. der Unterschied des April-Ergebnisses zur GfK-Studie, liegt tatsächlich an der unterschiedlichen Fragestellung: Während die GfK und BITKOM im Herbst von genereller Zahlungsbereitschaft sprechen, untersucht die April-Studie der BITKOM die Zahlungsbreitschaft für den (zugegebner Maßen momentan eher unwahrscheinlichen) Fall, dass Qualitätsinhalte nicht mehr frei zugänglich sind. Dies bestätigte mir soeben BITKOM-Pressesprecher Christian Spahr:

dieses Jahr haben wir unter der expliziten Prämisse gefragt, dass Qualitätsjournalismus nicht mehr gratis im Internet verfügbar wäre. Ein anderes Szenario also, das erklärt den Unterschied.

Verwirrt hatte mich hier wohl die plakative Überschrift der BITKOM-Pressemitteilungen, denen zur Folge die Studien durchaus vergleichbar wirken (Oktober 2009: 84 Prozent der Internetnutzer möchten nicht für Online-Artikel zahlen, April 2010: 39 Prozent würden für Qualitätsjournalismus im Internet zahlen).

Fazit: Vergleichbar sind also höchstens die beiden Studien, die im Herbst angefertigt wurden. Und dabei lässt sich nach wie vor nicht erklären, weshalb der BITKOM-Wert mit 16 Prozent doppelt so hoch ist wie der, den die GfK-Wert im gleichen Zeitraum ermittelt.

Um eine Ergänzung dieser Einschätzungen in den Kommentaren wäre ich sehr dankbar!

• Linktipp: Statistiken zur Web-Berichterstattung: 4 von 4 Studien sind fragwürdig

So finden sich zum Beispiel auf stern.de in dem Artikel mit folgenden Ãœberschrift:

zwei, sagen wir, recht unterschiedliche, Anzeigentexte:

Screenshots (2): stern.de

Die selbe Anzeige findet sich auch auf ShortNews, und das sogar direkt unter der Titelzeile:

Screenshot: ShortNews

Ähnliche Anzeigen für die Smoke Spots gab es auch mindestens noch beim Focus, leider fehlt mir da der Screenshot. Mittlerweile sind die Anzeigen jedoch harmloser, und werben allesamt für Rauchfrei-Kampagnen, Hypnose-Therapien oder den Nichtraucherschutz. Warum nicht gleich so?

Vielen Dank an Bodo!

Ich bin ja seit einiger Zeit als Videojournalist tätig. Und weil ich immer noch an das Buch in seiner Analogform glaube, habe ich mir kürzlich das Buch “Videojournalismus” von Sabine Streich besorgt.

Inhaltlich, da bin ich mit dem Buch eigentlich recht zufrieden. Allerdings bin ich jemand, den Rechtschreib-, Grammatik und Formatierungsfehler geradezu anspringen. Das war auch einer der Gründe, weshalb ich mein taz-Probeabo vor ein paar Jahren nicht verlängert habe.
Ich kann eine Publikation beim besten Willen nicht ernst nehmen, wenn ich das Gefühl habe, dass der Autor sein wichtigstes Werkzeug, die Sprache, nicht im Griff hat. Ab und zu ein Tippfehler, das kommt vor. Aber wenn ich in jedem zweiten Absatz an einem hängen bleibe – wie soll ich glauben, dass wenigstens die Fakten korrekt sind?

Und genau das ist auch das Problem in Sabine Streichs “Videojournalismus”. Dieses Buch beeindruckt mit einer ungewöhnlich hohe Dichte an offensichtlichen Grammatik- und Rechtschreibfehlern.

Eine kleine Kostprobe:

Sie misslingen leicht und lassen das Material wirken amateurhaft.

VJs folgen dem Leben uns gestalteen es nicht um.

Stattdessen soltte, die Person, über die Sie einen Film machen (…)

(…) ob man an einem PC oder Applearbeitet.

Bei Final Cut von Appel (…)

(…) was man ihm sag,t und dann stürzt er auch noch dauernd ab.

(…) und das er nur in Nullen und Einsen denkt.

(…) will man Fakten, d.h. beispielsweise Namen und Beruf wissenreine Informationen wissen.

Finden Sie ein Problem, (…) eine innere Motivatio!

Wie gesagt, dass ist nur eine kleine Auswahl, diese Liste ließe sich ohne Probleme um ein Vielfaches erweitern.

Aber auch die mathematischen Fähigkeiten der Verfasserin bzw. der Lektoren sind noch ausbaufähig:

Wenn Sie 5 sauber von einander (sic!) abgesetzte Einstellungen einer Tätigkeit drehen, haben Sie später 5x4x3x2x1=1.320 Möglichkeiten, die Einstellungen miteinander zu kombinieren.

Auch wenn ich ahne, dass die meisten Fehler mehr auf Flüchtigkeit als auf tatsächlicher Unwissenheit beruhen: Das Vertrauen ist fürs erste dahin.

Mein Tipp: Beim nächsten Mal das Skript rechtzeitig abgeben, dann bleibt den Lektoren noch Zeit, die gröbsten Patzer zu korrigieren.

Screenshot: Bild.de

Und gleich haben sich die Kollegen gefragt, was das wohl sein könnte. Haben Sie eine Idee?
Die Mannschaft aus der Science-Fiction-Redaktion von bild.de hat schon ein paar Ideen:

Zieht hier ein Ufo seine Kreise über Norwegen? (…) Die Meinungen reichen von einem Meteor oder einer bisher unbekannten Form des Nordlichts über die Bildung eines schwarzen Lochs bis hin zum Fehlstart einer russischen Rakete.

Moment mal. Eine russische Rakete?! Wir reden hier von Ufos, sphärischen Phänomenen und dem Weltall. Und dann kommt die bild.de-Enterprise-Crew mit einer russischen Rakete?

Aber letztlich scheint das ja doch recht unwahrscheinlich zu sein. Schließlich steht diese Option ja in der, ihrer Unwahrscheinlichkeit nach steigenden, Aufzählung am Ende. Demnach ist, so lässt sich schlussfolgern, der “Fehlstart einer russischen Rakete” ja fast schon absurd. Zumindest unwahrscheinlicher als ein schwarzes Loch, was wiederum unwahrscheinlicher ist als ein unbekanntes Nordlicht oder ein Meteor.

Oder war es doch ein Alien-Ufo, das seine Besatzung heimlich auf die Erde gebeamt hat?

Klar. Warum auch sonst sollten Ufo-Experten das Phänomen schon “Stargate” getauft haben?

Aber, liebe Leser, Sie ahnen es: Das von den bild.de-Paranoia-Experten verwendete Etikett “unwahrscheinlich” verhält sich wie so oft direkt proportional zur Wirklichkeit. Je unwahrscheinlicher für bild.de, desto näher ist es dran an der Wahrheit.

Und tatsächlich, um 20:58 Uhr ist es so weit. Bild.de zeigt neue Bilder, und verkündet:

Doch was im Internet schon als Ufo gehandelt wurde, war offenbar ein misslungener Start einer Interkontinentalrakete (…).

“Internet”  heißt übrigens nicht bild.de, sondern norwegisches Internet.

Screenshot: Bild.de

PS: Heinz Wolf zeigt im ZDF heute journal übrigens auch ein Bild des Lichtphänomens.
Ohne die Begriffe Ufo, Alien oder schwarzes Loch zu erwähnen. Sondern in einem Beitrag über einen misslungenen russischen Raketentest.

Fast nichts. Einer, der selbst diesen Menschen peinlich sein dürfte, hat jetzt eine neue Möglichkeit entdeckt, sich der Welt in all seiner Selbstverliebtheit mitzuteilen. Seit etwas mehr als zwei Wochen bloggt BILD-Chef Kai Diekmann. Und das in einer Selbstgefälligkeit, die ihresgleichen sucht.

Jetzt ist Diekmanns Eitelkeit ja nichts Neues.
Und klar, Kategorien wie 3 Fragen an mich selbst (Untertitel: “Kurze Gespräche mit dem klügsten und einfühlsamsten Menschen, den ich kenne”) sind witzig gemeint. Diekmann kokettiert mit seiner Eitelkeit.

Hahaha.

Selbstverständlich wird dann natürlich auch die Blogstatistik mal eben im Verhältnis zum gesamten Internet gemessen:

Screenshot: kaidiekmann.de

Aber es ist gerade die Tatsache, dass Diekmann in allem was er tut, so durchschaubar ist wie ein kleines Kind.

Wenn er sich zum Beispiel in geradezu selbstkarikierender Art und Weise als Watchblogger bemüht. Zurück schlagen will gegen die, die seine BILD so oft und eigentlich nie nicht zu Unrecht kritisierten. Was nicht nur den Kommentatoren merkwürdig vorkommt:

Diekmann findet Fehler. Hört, hört! Liest er eigentlich seine eigene Zeitung? Ok, wäre eine Zumutung, würde aber helfen.

So ein spitzfindiges Genie, dieser Herr Diekmann! Ich bin wahrlich schwer beeindruckt, ganz ehrlich.

Oder wenn er nach ein Interview mit dem Medienmagazin ZAPP edelmütig ankündigt, dass

auch mein Anliegen, das gesamte Interview zu zeigen

beherzigt wurde. Dass ZAPP meines Wissens nämlich alle Interviews veröffentlicht, seine Großzügigkeit in diesem Fall also rein gar nichts Besonderes ist, verschweigt er.

Erstaunlich eigentlich, dass ich Diekmanns Blog trotzdem lese. Vielleicht ist es dieses, den BILD-Lesern wohlbekannte, Gefühl, einfach nicht wegsehen zu können. Gerade weil es so widerlich ist. Und wahrscheinlich auch, weil man sich so wunderbar drüber aufregen kann.

Ãœbrigens hat Diekmann auch – völlig sinnfrei – eine Hand voll Interviewfragen der SZ veröffentlicht (und zeigt dadurch eigentlich nur, dass er nicht in der Lage ist keine Lust hat, diese Fragen spontan am Telefon zu beantworten). Die wohl wesentlichste:

Bleibt es trotz Ihres Erfolges dabei, dass der Blog in 84 Tagen wieder geschlossen wird?

Nachtrag: Hier gibt es übrigens die Diekmann-Kritik bei ZAPP.

Screenshot: Google News

President Obama (not pictured) and chief domestic policy advisor Melody Barnes (not pictured) went golfing today. Barnes is the first female to join Obama on the golf course since he became president.

Im Text heisst es, es sei nicht bekannt, ob Obama und Barnes sich tatsächlich wie Bob Barker und Adam Sandler (beide im Bild oben) aus dem Film “Happy Gilmore” verhalten haetten. Es sei aber eher unwahrscheinlich.
Trotzdem lässt sich Blog-Autor Jimmy Orr (u.a. ehemaliger Sprecher von George W. Bush) nicht davon abhalten, es einfach mal zu suggerieren.
Zu schön sind diese Szenen:

Im Eintrag selbst wurde das Bild mittlerweile gegen eine harmlosere Variante ausgetauscht.

Es war das erste Mal, dass ich von einem Termin sowohl Video, als auch Fotos und Text liefern musste. Definitiv eine Herausforderung. Und ich weiß nicht recht ob ich die  Entwicklung zur Crossmedia-Wollmilchsau wirklich begrüßen soll. Mit ein wenig Ãœbung wird es sicher leichter, die Orientierung vor Ort – Welches Bild fotografieren, welches lieber filmen? – und beim Bearbeiten – Welches Zitat ins Video, welches lieber in den Text? – zu behalten.

Fraglich allerdings, ob sich im Internet so auf Dauer Qualitätsstandards definieren lassen, die diesen Ausdruck auch tatsächlich verdient haben.

PS: Ich bitte um Verzeihung für alle fehlenden Umlaute. Die sind in den USA nicht ganz leicht zu finden.

Nachtrag: Umlaute hinzugefügt.